SAP Clean Core et l'open source : le savon de Marseille

SAP ABAP Test Cockpit (ATC)

Alors que SAP ne cesse de prôner que le cœur numérique d’un S/4 HANA doit rester intact, les clients existants sont confrontés à des montagnes de codes personnalisés (développements « Z ») accumulés au fil du temps, qu’il n’est pas possible de supprimer d’un simple clic. L’outil de test standard ATC (ABAP Test Cockpit) s’avère souvent, dans la pratique, être un juge impitoyable et rigide. Il submerge les développeurs d’une avalanche d’avertissements dès qu’ils accèdent à des objets internes à SAP pour lesquels SAP ne fournit aucune garantie de stabilité – même si ces accès fonctionnent de manière stable depuis des décennies et ne présentent absolument aucun risque pour les processus métier du client.

Face à ce dilemme architectural, SAP a publié un outil dont le nom frôle la satire : le projet „ Kernseife “. D’un point de vue critique, cet outil constitue l’aveu officiel de SAP que ses propres méthodes de mesure standard pour le « Clean Core » sont trop grossières, trop bureaucratiques et tout simplement inapplicables aux projets clients réels. SAP a ici littéralement développé du « savon pour le noyau sale » afin de rendre mesurable et gérable l’énorme problème de la dette technique historique.

Open Source : le savon de Marseille sur GitHub

D'un point de vue technique, le projet « Kernseife » est un outil open source publié en mai 2025, mis gratuitement à la disposition des clients existants de SAP via la plateforme de développement GitHub (à l'adresse github.com/SAP/project-kernseife).

L'objectif de ce projet est d'améliorer la mesure et le contrôle des directives « Clean Core » et de les rendre gérables pour les équipes de développement, notamment en termes d'extensibilité au sein des systèmes S/4 Private Cloud et sur site.

Cet outil comble une lacune fonctionnelle de l’ABAP Test Cockpit standard en enrichissant les règles de test rigides de SAP d’un système de classification personnalisé (Custom Classification). Le projet « Kernseife » se compose essentiellement de deux éléments : un cycle de test ATC adapté, qui s'appuie sur les tests officiels SAP Clean Core ; et une matrice d'évaluation flexible qui permet aux développeurs de définir leurs propres classifications pour les objets ABAP.

Autonomie d'ABAP et de Clean Core

L'avantage décisif pour le client SAP existant réside dans le fait qu'il retrouve le contrôle total sur l'évaluation de son code : lorsqu’ATC signale par défaut un accès à un objet SAP interne comme une infraction dangereuse (ce qui entraîne un déluge d’alertes), mais que SAP ne fournit pas lui-même d’informations détaillées sur cet objet, l’entreprise peut définir, via le projet « Kernseife » : « Dans notre contexte métier spécifique, cet accès est stable et autorisé. » Dans ce cas, l’outil remplace l’alerte générique de SAP et empêche ainsi les développeurs de se noyer dans un flot infini de fausses alertes (false positives).

Gouvernance et orchestration « Clean Core » avec du savon de Marseille

Le savon de Marseille ne répare pas le code, il rend simplement la saleté gérable : ce serait une erreur fatale de croire que l’utilisation du projet « Savon de Marseille » nettoie automatiquement le système. Cet outil est un pur instrument de mesure et de gouvernance. Il indique simplement aux utilisateurs de l’ECC avec plus de précision à quel point le « noyau » est réellement « sale » et où se situent les véritables risques bloquants (modifications de niveau D), tandis que les anciennes dettes sans danger sont soigneusement masquées. Le travail coûteux de nettoyage du code et de refactorisation doit toujours être effectué manuellement par les équipes de développeurs ABAP ou via des plateformes d’IA tierces telles que Nova Intelligence ou West Trax.

La mise en œuvre du projet « Kernseife » nécessite un Centre d’expertise client (CCoE) opérationnel ou une structure de gouvernance interne solide. L’outil reposant sur des classifications spécifiques à chaque client, il est impératif de définir qui, au sein de l’entreprise, est habilité à tolérer de manière permanente une alerte SAP. Sans un processus de validation clair et sans responsables qualifiés de l’outil, le projet « Kernseife » risque de devenir un prétexte permettant aux développeurs de se soustraire aux exigences « Clean Core », certes douloureuses mais nécessaires, en masquant simplement les résultats critiques à l’aide d’une entrée personnalisée.

Passage au cloud SAP

La promesse d’une transition sans heurts vers le cloud SAP est devenue, dans les sphères dirigeantes des entreprises allemandes, l’un des mythes les plus coûteux de l’histoire moderne des progiciels de gestion intégrée (ERP). Sous le slogan publicitaire accrocheur « Rise with SAP », le groupe de logiciels vante sa S/4 Cloud Private Edition comme une étape intermédiaire sans risque pour tous les clients existants qui souhaitent allier la complexité technique d’une solution sur site aux avantages supposés du cloud computing.

Mais il existe un réseau minutieusement conçu d’écueils commerciaux et de pressions financières qui transforme très rapidement ce « cloud » séduisant en un piège financier menaçant l’existence même de l’entreprise. Du point de vue de la communauté SAP, il est indispensable de déconstruire les mécanismes de ce piège du cloud privé afin que les clients existants de S/4 ne glissent pas les yeux grands ouverts vers une dépendance financière.

Le point de rupture architectural de cette transformation commence dès la base commerciale : le passage d'une dépense d'investissement ponctuelle (CapEx) à des coûts d'exploitation récurrents à long terme (OpEx). Dans l’univers traditionnel « sur site », le client existant acquérait la propriété à perpétuité de ses licences logicielles. Même si une entreprise décidait de résilier le coûteux contrat de maintenance avec SAP, le droit légal d’utilisation du cœur du système ERP restait à jamais préservé dans le coffre-fort de l’entreprise.

S'élever avec SAP

En adhérant au programme Rise et en acceptant la conversion contractuelle qui y est associée, le client cède toutefois irrémédiablement ce bien précieux à « Himmelspforte ». Il passe du statut de fier propriétaire à celui de locataire sans défense, dont les droits d’utilisation s’éteignent brusquement à l’expiration du contrat. Si, un jour, l’entreprise ne pouvait plus ou ne voulait plus payer les frais d’abonnement au cloud en forte hausse, elle risquerait de perdre tout contrôle : à l’expiration du contrat, le client ne disposerait plus que des données brutes, nues et non structurées, stockées sur son disque dur. Sans les algorithmes SAP associés, qui restent dans le cloud, ces données sont totalement inutiles pour les analyses de gestion et le fonctionnement quotidien. SAP ne prévoit tout simplement pas de sortie du cloud.

Ce nouveau contrat de location est régi par le système opaque des « Full Use Equivalents » (FUE). SAP présente volontiers ce modèle comme une solution flexible et libératrice, qui permet aux entreprises de transférer dynamiquement des licences, au sein d’un pool de valeurs prédéfini, entre différents types d’utilisateurs, tels que les utilisateurs « Core » ou « Advanced ». C'est pourtant dans cette nouvelle méthode de mesure que se cache un piège financier dévastateur !

Métrique cloud, STAR et TCO

Alors que dans l'environnement ECC classique, l'octroi de licences reposait sur l'utilisation réelle et mesurable du logiciel, SAP, dans l'environnement S/4 Cloud, se base exclusivement sur les autorisations attribuées dans le système. Étant donné que, dans les environnements informatiques qui se sont développés de manière organique, les autorisations ont été attribuées de manière généreuse et incontrôlée pendant des décennies, cette analyse basée sur les autorisations entraîne, en cas de migration non préparée, un surlicenciamento massif. Des experts indépendants mettent instamment en garde contre le fait que cette nouvelle métrique cloud peut faire grimper les coûts de licence de 50 à 150 % – un chiffre alarmant –, car même les utilisateurs occasionnels se voient facturer des licences « Professional » ou « Advanced » coûteuses, simplement parce que le système leur attribue des rôles aux prérogatives étendues.

Le service STAR proposé par SAP (S/4 Trusted Authorization Review) ne s'avère en aucun cas être un outil d'optimisation neutre, mais bien un outil de classification automatique qui attribue directement aux utilisateurs non classifiés le type de licence le plus coûteux et sert ainsi de levier pour des acquisitions de licences supplémentaires onéreuses.

La dynamique des prix fixée contractuellement constitue un autre frein commercial. Les calculateurs de coût total de possession (TCO) proposés par SAP suggèrent une structure de coûts stable à long terme, mais omettent de mentionner, en petits caractères, l'augmentation automatique et annuelle des frais de 3,3 % fixes, qui est indiquée sur le bon de commande selon le principe d'un loyer échelonné.

Sur la durée d'un contrat de cinq ans conforme aux pratiques du marché, cette majoration apparemment minime se traduit par une augmentation considérable des coûts, de près de 18 %. Mais cette escalade financière atteint son paroxysme lorsqu'il s'agit de la disponibilité des systèmes critiques pour l'activité.

Accord sur le niveau de service

Si le contrat de niveau de service (SLA) de 99,7 % inclus dans la version standard de SAP ne suffit pas au client existant de S/4 – parce que, par exemple, dans une production « juste-in-time, chaque minute d’indisponibilité du système coûte des millions –, et qu’il exige une augmentation pour atteindre les 99,9 % habituels dans le secteur, SAP réagit sans pitié. Pour cette augmentation minime de 0,2 %, le groupe exige une majoration astronomique de 50 % sur le montant total des frais contractuels annuels nets récurrents de tous les produits concernés. Pour un environnement informatique modeste dont la valeur annuelle des licences Rise s’élève à un million d’euros, cela représente des coûts supplémentaires récurrents s’élevant à pas moins d’un demi-million d’euros par an – un rapport qualité-prix sans égal dans l’ensemble du secteur informatique.

La situation devient particulièrement dramatique lorsque le client existant de Rise prend conscience des risques liés à une migration vers S/4 : dans ce cas, SAP oblige ses clients à effectuer un double paiement très risqué ! Le client doit payer à la fois pour le service de conversion et pour l'abonnement cloud en cours. Si, au cours du projet, des complications imprévues surviennent, s'il y a une pénurie aiguë de personnel qualifié, voire un arrêt complet du projet, la rigueur impitoyable du contrat de cloud se révèle alors dans toute son ampleur.

Même si SAP peut, par geste de bonne volonté, renoncer à une partie des frais de conversion en cas d'abandon du projet, le client reste contractuellement tenu de payer intégralement l'abonnement mensuel au cloud pour les systèmes non utilisés. Dans ce scénario, le client existant se retrouve face aux décombres de son infrastructure informatique : le retour à une solution sur site est impossible, car les licences ont déjà été converties et détruites, et la transition vers le cloud est bloquée en raison de l’échec du projet de migration, tandis que les frais de location mensuels continuent de s’accumuler inexorablement.

Une nouvelle technologie confrontée à d'anciens problèmes

Ce système s'accompagne d'une obligation sans compromis d'utiliser la base de données HANA. Les clients qui ont exploité leurs systèmes ERP pendant des décennies de manière économique et stable sur des bases de données tierces telles qu'Oracle ou DB2 subissent une véritable expropriation lors du passage au cloud privé : SAP ne prend pas en compte la valeur des licences de base de données existantes, qui expirent sans compensation, tandis qu’une majoration substantielle, généralement de 15 %, est facturée pour la base de données Hana Runtime.

De plus, quiconque tente de connecter de manière flexible ses flux de données à des systèmes tiers ou à des plateformes d’IA modernes au sein d’une chaîne d’approvisionnement interconnectée se retrouve immédiatement confronté au prochain péage appelé « Digital Access ». Comme cette utilisation indirecte n’est généralement pas incluse dans le Rise Private Cloud, chaque document créé via des interfaces doit faire l’objet d’une licence supplémentaire. Quiconque souhaite y échapper est contraint de recourir à la Business Technology Platform (SAP BTP) et au Business Data Cloud (SAP BDC). Or, on y trouve des crédits opaques, payables d’avance, qui expirent à la fin de l’année contractuelle s’ils ne sont pas utilisés, tandis que tout dépassement est facturé sans concession aux prix catalogue élevés.

D'un point de vue économique, SAP affirme que l'offre Rise dans le cloud privé permettrait de réduire le coût total de possession (TCO) jusqu'à 20 % par rapport à une installation sur site classique. Cette affirmation résiste toutefois rarement à un examen approfondi, car elle repose généralement sur des hypothèses irréalistes concernant les coûts inefficaces des centres de données internes. En réalité, le passage au cloud privé entraîne une transformation comptable, dans laquelle les immobilisations (CapEx) existantes sont converties en dépenses d’exploitation (OpEx) permanentes et récurrentes. Ce processus est de fait irréversible pour les clients SAP existants. En signant le contrat de cloud, l’utilisateur ERP renonce à ses précieux droits d’utilisation sur site, valables à durée indéterminée, et les échange contre un contrat de location volatile dans le cadre duquel, en cas de résiliation, il se retrouve dans le pire des cas avec des données brutes inutiles, dépourvues des algorithmes d’interprétation de SAP. Le passage à la S/4 Private Cloud Edition s’avère donc, à presque tous les niveaux, un véritable champ de mines sur le plan économique. Quiconque se fie aux promesses des commerciaux de SAP sans stratégie informatique solide, sans conseil juridique spécialisé, sans outils indépendants de mesure des licences et sans « savon de Marseille », renonce non seulement à sa souveraineté numérique, mais risque également une explosion incontrôlable du coût total de possession pour les années à venir.