Cumplimiento de SAP Joule

SAP Joule hará también lo que yo le diga

La balada de Johann Wolfgang von Goethe dice así: «¡El viejo maestro brujo /al fin se ha marchado! Y harán sus espíritus ahora / también lo que yo les diga». Según la visión de SAP, los usuarios de ERP deberían controlar el agente de IA Joule para que pueda realizar tareas. La tecnología está muy avanzada. Sin embargo, falta un marco para la organización y el control. Se necesita un marco de IA que pueda controlar y coordinar los agentes de IA.

Actualmente, varios proveedores están experimentando con plataformas de IA para agentes inteligentes. Algunas propuestas sugieren controlar y gestionar los futuros agentes de IA de forma similar a los empleados, con un sistema denominado AI-ACM (gestión del capital de agentes de IA), en contraposición al HCM (gestión del capital humano). Sin embargo, este enfoque se queda corto en lo que respecta a las cuestiones de responsabilidad y cumplimiento.

El cumplimiento del ERP no es un juego de niños

Uno de los principales problemas de la informática es la prueba mecánica y matemática de la corrección de los algoritmos. Un proceso financiero puede probarse millones de veces con millones de datos, pero todavía no es posible decir con absoluta certeza si el algoritmo ERP es correcto. En este contexto, cabe hacer referencia a Sir Karl Popper y su falsacionismo: Las falsificaciones son afirmaciones sobre hechos empíricos, como un algoritmo ERP, y por tanto, al igual que las teorías, no pueden decidirse definitivamente. Según Sir Karl Popper, un número finito de observaciones (pruebas iterativas en un sistema ERP) no permite extraer una conclusión lógicamente válida sobre los enunciados universales, que constituyen el núcleo de las teorías científicas. Su contrapropuesta es el falsacionismo: las teorías pueden demostrarse o falsarse mediante pruebas empíricas, pero nunca verificarse.

Esto significa que la lógica y las matemáticas no pueden utilizarse para determinar el comportamiento correcto y basado en reglas de un sistema contable. Un ser humano debe expedir un certificado al sistema de acuerdo con las normas generales para certificar el cumplimiento.

¿Dónde se sitúa el agente de IA en este cosmos del cumplimiento? ¿Es un componente pasivo que debe someterse a un control de cumplimiento, o habrá agentes de IA que ayuden activamente a sus colegas artificiales en su trabajo? Probablemente sea similar a la conducción autónoma. ¿Quién tiene la responsabilidad última?

Competencia entre agentes de IA

Regular y coordinar el cumplimiento de un sistema de IA, como SAP Joule, no es el final del debate. Es probable que en los sistemas empresariales componibles haya numerosos agentes de IA de diferentes proveedores.

El concepto de empresa componible se lleva debatiendo desde hace muchos años. Este discurso sobre los ERP es similar al debate sobre la inteligencia artificial que se ha prolongado durante décadas. Solo con la disponibilidad generalizada de hardware potente se dio el salto de la teoría a la práctica. Los modelos de redes neuronales cobraron vida gracias al uso generalizado de las tarjetas gráficas. Mediante referencias cruzadas, los sistemas de IA mejoraron y evolucionaron hasta convertirse en grandes modelos de lenguaje (LLM).

Del mismo modo, la empresa componible podría formar parte de las operaciones ERP cotidianas gracias al uso generalizado de agentes de IA. Sin embargo, un sistema ERP es más que una simple colección de algoritmos y datos; también es una entidad que se evalúa en función de su coherencia y trazabilidad. Tener agentes de IA conflictivos de diferentes proveedores en un ERP componible sería un desastre mayúsculo.

En términos prácticos, surge la siguiente pregunta: ¿puede el agente de IA de Salesforce realizar tareas de ERP o debe permanecer en el área de CRM? ¿Qué sistema es el líder? La gente lleva décadas haciéndose esta pregunta y todavía no hay una respuesta. Probablemente, los agentes de IA tampoco encontrarán una solución. ¡Será necesario cumplir con los agentes de IA!