Mirage indirect

La transformation de l'informatique s'observe depuis de nombreuses décennies. Les applications, les architectures et les processus sont soumis à une métamorphose continue.

Beaucoup de choses s'améliorent, mais dans le domaine des licences logicielles, presque tous les fabricants informatiques ont négligé de faire leurs devoirs. L'utilisation singulière d'algorithmes dans une relation one-to-one - ici l'ordinateur, là l'homme - est relativement facile à reproduire et suffisamment bien organisée pour les fournisseurs et les utilisateurs via des serveurs d'activation et Internet.

Qu'il s'agisse de Microsoft Office 365 ou de la suite Adobe, le rapport qualité-prix, la technique d'activation et la gestion des licences sont logiques et largement équitables.

Les fournisseurs de logiciels semblent être complètement dépassés par des scénarios complexes, lorsque la relation homme-PC est dissoute par un réseau de serveurs sur site, de bots, de cloud computing, de capteurs IoT et d'utilisateurs.

Lorsque le flux de données devient multidimensionnel et que la source des données n'est pas clairement définie, de nombreuses règles et dispositions de licence connues échouent. Certains fabricants ont choisi la solution de "l'utilisation indirecte". Cette règle est non seulement facile à appliquer, mais elle fait aussi rentrer beaucoup d'argent dans les caisses des fournisseurs informatiques.

L'argument est simple : si un programme accède aux données d'un autre programme - donc si deux programmes interagissent entre eux - le fabricant d'un programme dit que nous sommes utilisés par l'autre logiciel, il faut donc payer des licences pour "l'utilisation indirecte".

Mais "l'utilisation indirecte" est un mirage ! Le désir de SAP d'obtenir encore plus de recettes de licences est le père de "l'utilisation indirecte". D'un point de vue technique, l'interaction entre les programmes d'application est une interopérabilité qui est réglée avec précision par la directive européenne sur les logiciels.

C'est donc la fonction et la tâche les plus naturelles de chaque logiciel de communiquer avec d'autres programmes. Si SAP tente de faire payer une fonction fondamentale des algorithmes - indépendamment de l'argumentation technique, économique ou organisationnelle -, tout système informatique se rend absurde.

L'"utilisation indirecte" ne peut pas exister. Ce terme est un mirage destiné à tromper les clients existants de SAP et derrière lequel SAP espère réaliser d'importants chiffres d'affaires de licences pour lui-même.

A coup de promesses et de menaces, SAP a créé un château de conte de fées qui, de loin, semble aussi désirable que menaçant. En s'approchant, le rêve s'écroule comme tout autre mirage. Il ne reste qu'un désastre, car l'"utilisation indirecte" ne peut en aucun cas être argumentée de manière logique.