Ensemble, c'est mieux

L'"utilisation indirecte" inventée par SAP et la menace de paiements ultérieurs de licences qui en découle mettent de plus en plus en péril la transformation numérique. Dans l'univers de SAP, des applications telles que l'IoT et la blockchain deviennent presque impossibles à financer si l'utilisation "indirecte" de SAP finit par s'appliquer.

L'association IT Voice s'est fixé pour objectif de rechercher des solutions au niveau local et européen et d'aider le copyright, les directives de l'UE et le droit des cartels à s'imposer, car sur le plan juridique, les faits ne sont pas aussi complexes qu'ils le paraissent parfois techniquement aux clients SAP existants.

Peter Färbinger, du magazine E-3, a réalisé l'interview suivante avec Patrick Quellmalz, directeur des services et directeur général de Voice - CIO Service GmbH.

SAP veut faire passer tous ses clients existants à la plate-forme Hana d'ici 2025, soit dans le cloud, soit sur site. Comment les membres de Voice évaluent-ils cet objectif en termes de modèle de licence et de coûts ?

Patrick Quellmalz : Nos membres partent du principe que les coûts seront plus élevés. De plus, nous avons un couplage de produits injustifié. Hana devient obligatoire parce que SAP ne certifie aucune autre base de données pour S/4.

Si, par exemple, la base de données Oracle était également certifiée, les coûts seraient nettement moins élevés. Si les grandes entreprises doivent changer de base de données, nous parlons de coûts qui peuvent atteindre des dizaines de millions rien que pour la base de données.

Si vous utilisez le modèle "Full Use", cela peut être encore plus cher, car ce n'est pas le pourcentage des licences qui est utilisé pour le calcul, mais le volume de données en gigaoctets, qui atteint rapidement le téraoctet.

Dans ce cas, les grandes entreprises doivent s'attendre à recevoir des dizaines de millions d'euros. Comme toutes les prévisions tablent sur une nouvelle augmentation des volumes de données, ce modèle serait une véritable planche à billets pour SAP. A cela s'ajoute le fait que la mesure des licences de SAP ne fonctionne pas vraiment pour Hana. Il y a encore beaucoup de choses à optimiser.

Les utilisateurs voient-ils le danger de devenir dépendants d'un monopoleur avec S/4 Hana ? D'autant plus qu'à partir de 2025, les licences de développement Hana seront également beaucoup plus chères ?

Malt de source : Ils sont conscients de ce danger, surtout chez les grands fournisseurs de logiciels. Le danger n'existe pas seulement chez SAP, Microsoft a également fait des tentatives similaires pour faire payer davantage les utilisateurs dépendants.

Lors de la renégociation des contrats Office 365, les prix ont été sensiblement augmentés. Pour Hana, la question se pose en outre de savoir si les entreprises l'exploitent sur site ou dans le cloud. Dans leur propre centre de données, les entreprises doivent en outre s'attendre à des coûts de matériel massifs.

Voyez-vous une tendance générale dans l'industrie du logiciel avec un verrouillage des fournisseurs aussi fort ?

Malt de source : C'est l'écueil de l'économie de plateforme. Elle fonctionne selon le principe "the winner takes it all". C'est pourquoi chaque grand fournisseur de logiciels essaie de mettre en place la prochaine grande plate-forme.

Sur le marché de la bureautique, il n'existe de fait plus qu'une seule plate-forme. Google tente de faire de même. Dans le domaine de l'industrie 4.0 également, des plateformes sont mises en place, et là aussi, nous allons bientôt assister à de fortes tendances de consolidation.

Dans ce secteur, très peu de plates-formes survivront à long terme. Tant qu'il n'y aura pas de possibilités simples de transférer facilement de grandes quantités de données, le fort verrouillage des vendeurs persistera.

Les utilisateurs peuvent-ils s'y opposer ?

Malt de source : Ils doivent le faire, non pas individuellement, mais ensemble. Elles sont soutenues dans cette démarche. L'Union européenne a lancé des initiatives dans ce sens, comme le Code de conduite pour la portabilité des données pour IaaS de la DG Connect de la Commission.

Mais la riposte ne fonctionne que collectivement. Dans les procédures individuelles, les fournisseurs cherchent souvent des accords extrajudiciaires, qui sont alors assortis de clauses de non-divulgation. Ainsi, les résultats ne sont pas rendus publics et personne ne peut en tirer de leçon.

En outre, presque tous les fournisseurs de logiciels, y compris SAP, se comportent différemment en fonction de la taille du client. Plus le client est grand, plus le fournisseur fait des concessions.

Pouvez-vous nous donner un exemple ?

Malt de source : Lorsque le thème de l'utilisation indirecte a été abordé, SAP a demandé aux grands groupes ce qu'ils entendaient par utilisation indirecte. En revanche, on a dit très clairement aux moyennes entreprises comment SAP comprenait le sujet.

C'est pourquoi les utilisateurs doivent collaborer ici - en respectant bien sûr le droit des cartels - afin d'atteindre le même niveau d'information et d'obtenir de SAP des déclarations contraignantes sur le sujet, valables pour tous de la même manière. Nous soutiendrons les utilisateurs en tant qu'association fédérale et au niveau européen, y compris par la voie juridique.

Ne craignez-vous pas que le sujet soit techniquement trop complexe et que les tribunaux ne le comprennent pas ? Jusqu'à présent, la SAP a toujours pu s'en sortir en faisant référence à la technique. Comment abordez-vous ce défi en tant qu'association ?

Malt de source : Tout d'abord, vous avez besoin de très bons juristes en informatique. Malheureusement, il n'y a pas beaucoup de cabinets d'avocats en Allemagne qui s'occupent des contrats SAP et de la jurisprudence informatique, et qui obtiennent un retour d'information de la part des utilisateurs.

Voice a fait réaliser une expertise juridique sur l'utilisation indirecte. Cela n'a fonctionné que parce que la communauté nous a répondu à de nombreuses questions sur des sujets spécialisés et techniques.

Comment vos membres réagissent-ils à l'invitation à agir ensemble contre SAP ? Nous entendons aussi parler de clients existants de SAP qui préfèrent payer parce qu'ils craignent pour leur bonne collaboration avec SAP ?

Malt de source : Nous n'appelons pas nos membres à travailler contre SAP. Nous voulons seulement de la transparence et des pratiques équitables en matière de licences, et il semble que nous ne les obtenions que si nous parlons d'une seule voix, représentant un large éventail d'utilisateurs allemands et européens.

Nous répondons aux besoins de nos membres. Nous nous considérons également comme une couche de protection entre l'utilisateur et les points de vue des fournisseurs informatiques. Avec nous entre les deux, aucun utilisateur individuel ne doit se battre seul.

Ne faut-il pas que les utilisateurs se présentent nommément dans un éventuel litige juridique et invoquent des dommages financiers ou des désavantages concurrentiels ?

Malt de source : En tant qu'association, nous avons d'autres possibilités que les utilisateurs individuels. Par exemple avec l'expertise juridique déjà mentionnée. Lorsque des juristes réalisent une telle expertise, les déclarations individuelles des utilisateurs auxquelles il est fait appel pour une expertise sont couvertes par le secret professionnel des avocats.

Ce n'est que lorsqu'une instance comme l'Office des cartels demande des informations que les utilisateurs doivent, en vertu de la loi sur les restrictions de la concurrence, répondre à la demande d'informations adressée aux autorités antitrust.

Le thème de l'utilisation indirecte influence les progrès de la numérisation. Dans un monde numérisé, l'utilisation indirecte sera l'un des principaux facteurs d'utilisation, car les logiciels communiquent de plus en plus avec les logiciels. Comment évaluez-vous cette discussion en tant qu'association ? Considérez-vous l'utilisation indirecte comme une menace et un frein à l'innovation ?

Malt de source : Nous considérons l'utilisation indirecte comme une épée de Damoclès pour la transformation numérique. Pour deux raisons : D'une part, les utilisateurs ne savent pas à quels besoins d'investissement supplémentaires et à quels risques en matière de droits de licence ils s'exposent lorsqu'ils utilisent des technologies d'avenir, comme les API, les conteneurs, ou simplement une solution moderne de commerce électronique qui utilise également des données SAP.

En outre, le comportement de SAP en matière de licences nuit gravement au marché des applications tierces. Pour rappel, ce sont les fournisseurs tiers qui ont fait de SAP ce qu'il est aujourd'hui. SAP met aujourd'hui un terme à leur modèle commercial.

De notre point de vue, cela va à l'encontre de l'innovation. Car sur le marché des tiers, des solutions supplémentaires sont créées pour l'écosystème SAP, mais justement pas sous le contrôle total de SAP. Si l'utilisation indirecte empêche l'échange de données via des interfaces en raison de coûts supplémentaires, on peut facilement imaginer l'influence négative sur l'activité d'innovation.

Selon la directive européenne, l'utilisation conforme d'un logiciel implique la communication du logiciel avec des personnes et via des interfaces. L'utilisation indirecte n'est-elle donc qu'une fantaisie de SAP ?

Malt de source : Si l'interprétation du cas de licence d'utilisation indirecte empêche effectivement l'accès et l'échange de données avec des systèmes tiers, cette interprétation de SAP est contraire à la directive européenne.

Si SAP s'impose avec cette définition, nous aurons un énorme problème dans l'ensemble du paysage informatique : les systèmes ne pourront plus communiquer entre eux sans que SAP n'en profite.

Bien sûr, les licences doivent être propres, mais pas au détriment des utilisateurs et des fournisseurs tiers, en créant des blocages d'accès ou en empêchant l'accès à ses propres systèmes.

Dans le nouveau programme de licence logicielle présenté par SAP en avril dernier, la SAP Hana Cloud Platform est considérée comme un produit tiers. SAP devient-il alors un ennemi dans son propre lit lorsqu'un utilisateur développe une application sur cette plate-forme ?

Malt de source : Oui, le modèle de licence est clairement hostile à l'innovation à ce niveau. Avec la définition de l'utilisation indirecte ou, comme on l'appelle depuis avril, de "l'accès indirect/numérique", SAP a certes fait un pas dans la bonne direction, mais n'a pas pensé le modèle jusqu'au bout.

Tel qu'il est conçu aujourd'hui, le nouveau projet entraîne d'énormes difficultés pour les utilisateurs. En principe, le modèle d'accès numérique nous semble être la bonne voie, mais sa mise en œuvre actuelle entraîne des coûts de licence supplémentaires et imprévisibles.

Prenez par exemple le thème des audits. Ceux-ci gagnent encore en importance dans ce contexte. Il faut clarifier dans quels cas et à quels moments ils ont lieu et comment les résultats sont évalués par la SAP.

Ici aussi, nous avons besoin d'une obligation légale et non d'un effet qui s'étend dans le passé, comme nos utilisateurs le vivent actuellement avec l'utilisation indirecte.

Il arrive que des utilisateurs soient audités deux années de suite. Si l'audit de licence de l'année précédente n'a rien révélé, l'audit de cette année conclut que des droits de licence pour l'utilisation indirecte doivent être payés pour les deux ou trois années précédentes.

Il est tout simplement inacceptable que les utilisateurs soient mis dans l'illégalité de manière rétroactive par de nouvelles dispositions de licence de SAP. Cela n'est compréhensible pour personne et donne l'impression que la politique de licence de SAP est arbitraire.

SAP laisse transparaître un certain arbitraire dans la définition de l'utilisation indirecte. L'année prochaine, de nouveaux outils de mesure des licences de SAP devraient être lancés sur le marché. Comment peuvent-ils fonctionner si l'utilisation indirecte n'est pas clairement définie ? Au vu de ces imprécisions du côté des utilisateurs, une planification de leurs coûts de licence est-elle possible ?

Malt de source : Certains de nos membres ont suspendu le relevé SAP jusqu'à ce que les questions en suspens soient résolues. Les résultats sont parfois arbitraires. Comme ils ne savent pas comment l'auditeur interprète les règles de licence actuelles, les utilisateurs prennent un risque incalculable à chaque arpentage.

SAP doit-il affiner son nouveau modèle de licence ou faut-il d'abord que la justice établisse que l'interopérabilité fait partie de l'utilisation conforme d'un logiciel, qui ne doit pas être soumise à des droits de licence pour une utilisation indirecte ?

Malt de source : Le SAP doit définir clairement et pour tous les cas ce qu'est l'utilisation indirecte, y compris l'"accès humain direct" et l'"accès indirect/numérique". Cette clarification doit également être apportée dans tous les autres contrats SAP. Jusqu'à présent, de telles formulations claires font défaut.

Nous demandons la clarification et le développement du modèle de licence et d'accès SAP. Les utilisateurs se sont adaptés aux nouveaux paysages informatiques basés sur le cloud. C'est une bonne chose. Mais nous voulons continuer à voir garanti le fait que les entreprises utilisatrices peuvent également utiliser des produits tiers dans ces paysages sans devoir payer de l'argent à SAP.

Il ne faut pas que SAP s'en sorte avec sa double stratégie. D'un côté, elle achète des solutions présentes sur le marché et les intègre dans son portefeuille, de l'autre, elle rend difficile ou empêche ses clients d'utiliser des solutions non-SAP.

Un tel comportement empêche un marché des logiciels libre et équitable et entrave le développement innovant des systèmes chez le client. Nous demandons que SAP déclare que les audits sont également contraignants pour lui et qu'aucune autre exigence supplémentaire ne soit imposée rétroactivement.

Les systèmes informatiques sont de plus en plus complexes. Sont-ils encore maîtrisables du point de vue des licences ? Existe-t-il des solutions pour sortir de ce dilemme ?

Malt de source : Des contrats standard plutôt que des contrats individuels seraient par exemple nettement plus simples. Mais les fournisseurs ne semblent pas s'y intéresser. Au lieu de cela, nous constatons que les fournisseurs essaient d'obtenir toujours plus des anciens contrats par le biais d'un nombre croissant de juristes.

Nous sommes convaincus que nous n'obtiendrons des conditions de licence équitables que si les utilisateurs et les fournisseurs discutent enfin à nouveau d'égal à égal et en partenariat.

Cela ne fonctionne que si les utilisateurs s'opposent à certaines pratiques des fournisseurs informatiques qui, malgré une marge à deux chiffres, veulent tirer encore plus de leurs clients. Voice soutient les entreprises utilisatrices dans cette démarche.

Il s'agit donc de complexité et d'augmentations de prix cachées ?

Malt de source : Les augmentations de prix cachées par le biais de modifications des conditions de licence et des métriques sont plus faciles pour les fournisseurs que de faire passer une augmentation de prix régulière aux utilisateurs, et elles assurent beaucoup plus de revenus que lorsqu'une entreprise applique des augmentations de prix.

Si, à l'avenir, de plus en plus de programmes et de moins en moins de personnes accèdent aux services SAP, l'utilisation indirecte deviendra nettement plus fréquente, probablement même le mode d'utilisation standard. Il est compréhensible que SAP ne veuille pas rester les bras croisés. Mais il doit être clairement défini et aménagé.

Ce n'est pas le cas de SAP et nous voulons aider les utilisateurs à le faire valoir. Nous pensons que la complexité des règles de licence n'est pas nécessaire partout. Elle est également entretenue par les fabricants afin d'être aussi peu transparente que possible en matière de coûts.

Merci pour cette conversation.