Utilisation indirecte : ce qui rend les choses compliquées encore plus compliquées

Le thème de l'"utilisation indirecte" doit être considéré sous deux angles : D'une part, il s'agit de l'utilisation directe ou indirecte du logiciel SAP par les utilisateurs. Pour cela, il faut, selon l'utilisation, un droit d'utilisation correspondant sous la forme d'une "licence d'utilisateur nommé".

D'autre part, il y a des applications qui utilisent la technologie SAP. Pour cela, les clients SAP doivent acquérir un droit d'utilisation correspondant pour la "SAP NetWeaver Foundation for Third Party Applications" auprès de SAP.

Perspective de l'utilisateur

En ce qui concerne l'utilisation par l'utilisateur, le cas est relativement simple. Du point de vue de SAP, il s'agit ici de prévenir les abus. Elle exige que toute personne qui utilise un logiciel SAP possède pour cela un droit d'utilisation correspondant - indépendamment de la manière dont on accède au logiciel SAP.

Dans un premier temps, cela est compréhensible. L'exemple de Salesforce.com est souvent cité.

Si les clients SAP décident de ne pas utiliser la solution CRM de SAP et de connecter Salesforce.com à leurs systèmes SAP à la place, il se peut que des fonctions SAP (par exemple du module SD) soient tout de même utilisées. Pour cela, SAP demande un droit d'utilisation.

Il appartient maintenant au client SAP de déterminer si l'utilisateur dispose déjà d'une licence Named User suffisante. Si un collaborateur n'a qu'une licence Employee, celle-ci ne suffit pas pour accéder au module SD via Salesforce.com.

Dans ce cas, il faudrait racheter une licence "SAP Professional User" et la licence Employee existante pourrait être utilisée par un autre collaborateur.

Les choses se compliquent avec la licence "SAP NetWeaver Foundation for Third Party Applications". Le sujet n'est pas nouveau, mais il est placé de manière renforcée depuis 2015 par le service commercial de SAP lors des mesures de systèmes SAP.

Fondation NetWeaver pour les applications tierces

Depuis l'introduction de NetWeaver, la description n'a cessé de changer. C'est là que commence la difficulté : laquelle des différentes descriptions est valable ? Ce qui est déterminant, c'est la date à laquelle le client a acquis la licence NetWeaver, respectivement la date à laquelle il a acheté pour la dernière fois des licences SAP supplémentaires.

Si un client SAP a racheté des licences SAP pour la dernière fois il y a trois ans, la LCP d'il y a trois ans s'applique, mais pas celle de 2015 ou 2016.

Jusqu'à la LPC 2016/1 incluse, les clients SAP n'ont acquis, avec l'achat de la licence NetWeaver, que le droit d'exécuter le logiciel SAP sur une technologie SAP (environnement NetWeaver Runtime).

Selon SAP, les applications propres et les applications de tiers nécessitaient un droit d'utilisation séparé, à savoir celui de la licence "SAP NetWeaver Foundation for Third Party Applications".

D'un point de vue juridique, il est plus que douteux que, outre l'acquisition de la licence dite de développeur, il faille effectivement obtenir une autre autorisation pour l'exploitation du développement propre.

Même pour les solutions achetées, il faut déterminer au cas par cas si les droits d'auteur de SAP sont violés.

Depuis la LPC 2016/2, et de même dans la LPC 2016/3 qui n'a pas changé dans ce contexte, il ne s'agit plus du tout de savoir si la technologie SAP est utilisée ou non. Il s'agit plutôt de l'utilisation d'une interface SAP et de l'accès aux informations des tables d'application SAP.

Si ces deux critères sont remplis et que des applications de tiers sont utilisées, SAP exige la licence "SAP NetWeaver Foundation for Third Party Applications" en question.

Pour savoir si l'on est soumis à une licence - et avec quelle application - il est recommandé d'effectuer les analyses suivantes :

1. analyse des contrats SAP

Qu'ai-je acheté et quand et quelle LCP (concernant l'utilisation de NetWeaver) ai-je ainsi reconnue ?

Lorsque plusieurs contrats SAP sont actifs, des définitions différentes s'appliquent parfois - la question se pose alors naturellement de savoir laquelle s'applique réellement.

2. analyse de l'architecture SAP et analyse de l'utilisation

Quelle application tierce accède à quelles données d'application SAP via une interface ? Ou accède-t-elle uniquement à ses propres données dans les tables SAP ? Combien d'utilisateurs utilisent cette application ?

Le fait que l'application fonctionne ou non sur la technologie NetWeaver n'a aucune importance selon la dernière définition. Celle-ci représente un durcissement de la définition, car avant la LPC 2016/2, l'application devait fonctionner sur la base de la technologie NetWeaver.

Elle ne doit plus l'être selon la définition actuellement en vigueur. Pour reprendre l'exemple
Salesforce.com de rester : Jusqu'à la PKL 2016/1, il fallait "seulement" acquérir un droit d'utilisation pour les utilisateurs, mais à partir de la PKL 2016/2, il faut en plus acheter la licence "SAP NetWeaver Foundation for Third Party Applications" pour Salesforce.com.

3. examen juridique

Après ces deux analyses, qui déterminent le risque financier maximal, il convient de procéder à un examen juridique. Pour chaque application, il convient d'évaluer s'il y a ou non violation des droits d'auteur.

Ce n'est pas parce que SAP écrit des définitions différentes de la technologie NetWeaver dans sa LPC qu'il en découle un droit juridiquement justifiable.

Le thème de l'"utilisation indirecte" est délibérément complexe, on cherche en vain l'univocité.

Alors que l'analyse des contrats et l'évaluation juridique sont des activités purement manuelles, l'analyse du système et de l'utilisation peut être effectuée à l'aide d'outils (par exemple SmartTrack License Control for SAP).

Compte tenu des problèmes décrits, l'analyse système de SAP ne peut pas déterminer l'état de fait de l'utilisation indirecte. Pour chaque application, chaque client SAP doit déterminer lui-même si une licence "SAP NetWeaver Foundation for Third Party Applications" est nécessaire ou non.

Il reste intéressant de voir comment "l'utilisation indirecte" va évoluer à l'avenir - et surtout si SAP va poursuivre les demandes de remboursement massives qu'il a commencé à adresser à ses clients en 2015.