Un sistema ERP diseñado para el fracaso

Un SAP ERP es más que una máquina de IA óptima

El riesgo más fundamental que plantea la IA agentiva en el entorno ERP, crítico para el negocio, radica en la posible imposibilidad de controlar los algoritmos que actúan de forma autónoma. Mientras que el software tradicional funciona de manera estrictamente determinista, los agentes de IA actúan de forma probabilística. Un agente Joule autónomo, que gestiona de forma independiente las cadenas de suministro, realiza pedidos o lleva a cabo asientos contables sin una instancia de control visual, requiere una calidad de los datos maestros impecable y sin errores, así como una estabilidad absoluta del sistema. Una IA autónoma podría obtener los datos que faltan y no se detendría ante ningún límite, ya que solo tiene una directriz: la optimización del resultado basándose en la indicación proporcionada.

Dado que estas condiciones simplemente no se dan en los entornos de datos que se han ido desarrollando a lo largo del tiempo en la mayoría de los clientes actuales, existe el riesgo de que las decisiones erróneas de la IA en segundo plano provoquen un perjuicio económico astronómico. Si un agente de IA, basándose en datos erróneos o en una «alucinación» del modelo de lenguaje vinculado, llega a la conclusión de que un proceso empresarial es ineficaz y, en el peor de los casos, manipula por su cuenta la base de datos del ERP o incluso la borra, la existencia de toda la empresa queda en juego.

El ser humano dentro o por encima del bucle

Sin una instancia de control humano rigurosa —el imprescindible „Human in the Loop“ o „Human above the Loop“— —, el uso acrítico de este tipo de sistemas en el ámbito altamente sensible de los sistemas ERP es sencillamente irresponsable, ya que las máquinas no pueden comprender las variables complejas ni el contexto empresarial global. A las máquinas con IA les falta comprensión, algo que, sin embargo, suplen a la perfección mediante la “optimización” de la tarea encomendada.

Si se analiza la implementación técnica de la plataforma SAP Business AI, el Knowledge Graph y el asistente Joule, el cliente escéptico de IA que ya utiliza estos productos se encuentra con un sistema cerrado y altamente propietario. Los usuarios de SAP reciben una «caja negra»: El acceso al Knowledge Graph central, que debe proporcionar el contexto semántico a los agentes, permanece bloqueado exclusivamente para SAP. Los clientes no pueden modificar el Knowledge Graph ni ver cómo funciona en detalle el enrutamiento de los modelos de lenguaje basados en él en el Generative AI Hub (SAP BTP).

SAP BTP y la política de API de SAP

Incluso el LLM, que por defecto se encuentra detrás de Joule, sigue siendo un misterio para el cliente. Al obligar SAP, a través de las especificaciones de Clean Core, a que el desarrollo de agentes propios se realice exclusivamente en Joule Studio, dentro de la Business Technology Platform (SAP BTP), se bloquea en esencia el desarrollo tradicional y flexible en ABAP. A esto se suma la nueva y restrictiva política de API que SAP promulgó en la primavera de 2026: SAP establece aquí una barrera arancelaria digital y restringe drásticamente el uso de la API para la extracción sistemática de datos y su uso con sistemas de IA generativa externos de terceros.

De este modo, se obliga artificialmente a los clientes actuales a utilizar las costosas plataformas propias, como Datasphere o Business Data Cloud (SAP BDC), mientras que se excluyen sistemáticamente las soluciones alternativas y más flexibles de inteligencia artificial ofrecidas por socios. Además, quien intente integrar agentes de terceros no estructurados en lo más profundo de su entorno S/4 corre el riesgo de desestabilizar por completo la arquitectura «clean core», construida con tanto esfuerzo, debido a nuevas deudas técnicas y flujos de datos descoordinados.

Seguridad para la IA y la IA agentiva

Desde el punto de vista de la seguridad informática, la integración de la inteligencia artificial en el entorno S/4 supone una dimensión de amenaza totalmente nueva para la que los marcos tradicionales no están preparados. La ciberresiliencia es vital para la supervivencia en un panorama de amenazas que cambia a diario, pero en muchas empresas la seguridad de SAP sigue tratándose como una «caja negra» inaccesible y como un punto ciego.

Hoy en día, gracias a la inteligencia artificial, los ciberdelincuentes actúan de forma altamente automatizada y eficiente. Los atacantes „ya hablan ABAP“ y son capaces de analizar y explotar multitud de vulnerabilidades en cuestión de segundos. Esto afecta especialmente a aquellos sistemas centrales críticos para el negocio que, debido a la falta de ventanas de mantenimiento, a menudo llevan años sin recibir parches y, por lo tanto, presentan el mayor riesgo.

A esto se suma que las herramientas de seguridad tradicionales no son capaces de detectar amenazas específicas de SAP, como las inyecciones de código malicioso o las subidas de archivos manipulados a través de interfaces estándar. Según informes de expertos, en la BTP —eje central de la estrategia de IA de SAP— existe además una falta flagrante de gobernanza efectiva, estructuras de seguridad sólidas y buenas prácticas.

SAP Basis (CCoE) frente a Seguridad

La separación organizativa entre los equipos de SAP Basis y el departamento de seguridad informática de nivel superior da lugar a silos peligrosos que dificultan enormemente una defensa eficaz contra los ataques. Si a esto se suman entornos híbridos que combinan sistemas locales, nubes privadas e hiperescaladores, se pierde toda transparencia sobre los flujos de datos, los derechos de acceso y los estados de seguridad. Por lo tanto, la única defensa eficaz que les queda a los clientes actuales es establecer una arquitectura estricta de «cero confianza», en la que, siguiendo los principios de autenticidad y confidencialidad, no se confíe ciegamente en ningún usuario, dispositivo ni agente de IA, ni siquiera cuando el acceso se realice desde la red interna de la empresa. Allí donde la IA intente alcanzar el resultado óptimo, se producirá una lucha entre los sistemas informáticos.

En el caso de un sistema S/4, estos riesgos de seguridad se agravan drásticamente en la era de los agentes, ya que los agentes de IA autónomos actúan más allá de los límites de confianza (véase OpenAI), toman decisiones de gran alcance (optimización final) y procesan datos empresariales sensibles (seguridad). La conexión de los datos de SAP con modelos de lenguaje a gran escala (LLM) externos conlleva un riesgo enorme de fugas de datos, ya que la información personal o los derechos de propiedad intelectual protegidos de los clientes pueden incorporarse involuntariamente a los datos de entrenamiento de los hiperescaladores.

Por ello, las nuevas disposiciones normativas, como la Ley de la UE sobre la IA, exigen una evaluación de riesgos exhaustiva y continua, así como mecanismos obligatorios de supervisión humana para este tipo de cargas de trabajo críticas de IA, lo que aumenta enormemente la carga administrativa para las empresas.

«La nube primero, la IA primero… pero la seguridad ante todo»

¿Cómo se posiciona el director general de SAP, Christian Klein, ante este entorno de seguridad sacudido por la crisis? A nivel interno, Klein ha declarado el estado de emergencia estratégica (Código Rojo) y ha convertido la adopción de la IA en una prioridad absoluta para la dirección. Al mismo tiempo, tranquiliza al nervioso mercado bursátil y a los clientes preocupados repitiendo como un mantra que la IA no sustituirá al software estándar existente, sino que lo necesita urgentemente como un ancla estable para la calidad de los datos y la lógica de los procesos.

En lo que respecta a la seguridad, la dirección de SAP hace referencia a su compromiso interno de „IA responsable“ y remite al SAP Trust Center. Se garantiza que los datos de los clientes están protegidos en SAP AI Core mediante filtros técnicos, enmascaramiento de datos y filtrado de contenidos, y que no se utilizan para el entrenamiento de modelos de lenguaje grandes (LLM) de terceros.

Sin embargo, Christian Klein aprovecha estos argumentos, aparentemente legítimos, sobre seguridad y estabilidad para impulsar, al mismo tiempo, el aislamiento del ecosistema de SAP. Con el pretexto de la protección de datos, SAP bloquea las interfaces de alto rendimiento para terceros con el fin de consolidar la dependencia comercial del proveedor. Lo vacía que es la promesa de seguridad de la empresa de Walldorf en un mundo geopolíticamente inestable quedó patente con toda claridad cuando el Gobierno de EE. UU. bloqueó el acceso a los modelos de Anthropic —Claude —el cerebro cognitivo de Joule— a los usuarios europeos, lo que provocó que la tan alabada SAP Autonomous Enterprise sufriera de la noche a la mañana un vergonzoso y incontrolable fallo.