Order-to-Cash, Procure-to-Pay, Static Read - la nouvelle politique de licence déroute les utilisateurs

We can still show greater empathy for you", a promis le patron de SAP. Le dictionnaire décrit le terme empathie comme suit : "disposition et capacité à se mettre à la place d'autres personnes". Cela signifie donc que SAP veut écouter ses clients, se développer, s'améliorer. L'annonce de la simplification des frais de licence a suivi immédiatement ("And today I announce simplified pricing").

En gros, les frais de licence pour l'utilisation indirecte doivent être calculés sur la base des commandes et non plus, comme d'habitude, sur la base d'utilisateurs définis, mais uniquement dans certaines constellations. Cela s'applique en tout cas lorsque les utilisateurs d'applications tierces ne sont pas des collaborateurs du client SAP, mais par exemple des clients finaux.

Il semble que la nouvelle tarification permette de récupérer tout ce qui n'a pas pu être collecté jusqu'à présent avec des types d'utilisateurs tels que "NetWeaver Foundation for Third Party Applications", parce que trop de clients les refusent. Quelle est la raison pour laquelle un client doit payer des frais de licence séparés à SAP lorsqu'un consommateur passe une commande dans un système tiers - alors que tous les utilisateurs du système SAP disposent déjà de licences ?

La dernière LCP comprend d'ailleurs toujours 202 pages et des réglementations comme celles de la "NetWeaver Foundation for Third Party Applications" s'y trouvent toujours - on cherche en vain la "tarification simplifiée". Un mal pour un bien.

De nombreuses exceptions

Bill McDermott a également déclaré en mai 2017 : "Static Read access in third party systems is your data". Pendant un moment, on a cru que la promesse de simplification et d'empathie pourrait finalement faire son entrée dans la politique de licence de SAP.

Entre-temps, il existe des indications claires selon lesquelles il devrait y avoir de nombreuses exceptions à ce principe et que le client SAP devrait par exemple, dans différentes constellations, également (continuer à) payer pour la simple exportation de données à partir de SAP, et ce, bien entendu, des données qu'il a lui-même générées, en achetant des licences supplémentaires.

Il est indéniable que SAP, en tant que fabricant, a des intérêts légitimes à obtenir une rémunération appropriée pour ses produits logiciels modernes et que certains utilisateurs sont parfois sous-licenciés sans justification.

SAP devrait toutefois comprendre que les droits de licence ne peuvent pas être exigés sans limite et des dizaines de fois pour les mêmes actions ; il faut un point de rattachement légitime pour une obligation de licence. Les utilisateurs ont le droit d'utiliser le logiciel conformément à sa destination.

On peut d'ailleurs douter que la politique de licence actuelle permette à SAP de mieux réussir sur le plan économique qu'avec un engagement clair en faveur de conditions équitables, transparentes et juridiquement solides.

Un Waterloo pour SAP

L'équilibrage de nouvelles limites pour l'obligation de licence, les interventions de plus en plus intensives dans la sphère des clients et l'exigence froide de participation à l'échange de données dans les systèmes en réseau, ne semble pas seulement juridiquement douteux à différents endroits, mais dissuade également de nombreux clients de faire de nouveaux investissements.

Nous constatons dans notre pratique de conseil une volonté nettement croissante de s'opposer à certaines exigences de SAP.

Au final, nous vivons heureusement toujours dans un État de droit et non dans une autocratie où seule la loi du plus fort s'applique. Notre précieuse et importante industrie automobile fait actuellement la douloureuse expérience qu'il vaut mieux s'en souvenir tôt que tard.

Pour SAP, il est peut-être encore temps de changer d'avis et d'abandonner clairement les positions prises jusqu'à présent, notamment en ce qui concerne l'utilisation indirecte. Sinon, le risque existe que le sujet devienne un véritable Waterloo pour SAP, tant sur le plan juridique qu'économique.