Recettes multiples

Comme son prédécesseur Léo Apotheker, le patron de SAP Bill McDermott est un vendeur de génie. Ce qui compte, c'est le chiffre d'affaires, et chacun dans l'empire SAP doit y contribuer. Les réunions du conseil d'administration sont des réunions de planification dont l'objectif est de générer encore plus de chiffre d'affaires.

Des développements de produits stratégiques sont rejetés et stoppés contre la volonté du directeur technique de SAP, Bernd Leukert. Des produits à moitié finis sont poussés sur le marché. Ce qui promet des licences supplémentaires et des frais de maintenance est en tête de liste.

SAP tente, par de nombreux subterfuges et astuces, de facturer plusieurs fois des prestations simples ! Le meilleur exemple est ce que l'on appelle l'utilisation indirecte.

Pour le profane en matière de licences, cela s'explique rapidement : à partir du moment où un système informatique payé et installé n'est pas utilisé exactement dans la mesure et aux fins souhaitées par le fabricant, ce dernier exige des paiements de licence ultérieurs à titre de "pénalité". Le système SAP est utilisé au-delà d'une limite "interdite", ce qui entraîne des paiements de licence directs pour cette utilisation "indirecte".

Dans des conversations confidentielles, on admet qu'il s'agit de définitions d'utilisation arbitraires qui ont pour seul objectif d'augmenter le chiffre d'affaires, c'est-à-dire les revenus multiples.

En fin de compte, le client SAP doit payer une nouvelle fois pour des logiciels qu'il a déjà achetés, uniquement parce que, selon SAP, il ne les utilise pas conformément aux règles. Les règles correspondantes sont modifiées presque chaque trimestre par SAP.

Les revenus multiples de SAP ne se limitent toutefois pas à une utilisation "indirecte". Un flux de travail de licence différent signifie pour les clients existants une étendue de fonctions de plus en plus limitée à chaque nouvelle version, de sorte qu'en fin de compte, le produit ne fait plus guère ce pour quoi il a été customisé.

Avec pour résultat que des add-ons coûteux doivent être licenciés ultérieurement chez SAP. Ou bien SAP supprime une ligne de produits de sa liste de prix sans la remplacer. Le client existant doit à nouveau acquérir une licence pour un produit similaire : Pour l'utilisateur final, les fonctionnalités restent pratiquement identiques, mais SAP a facturé deux fois des licences.

La véracité de ces affirmations peut être facilement vérifiée à l'aide des totaux du bilan et du cours de l'action. SAP est en pleine croissance et le cours de l'action augmente, bien que SAP évolue sur un marché largement saturé. D'où proviennent les revenus multiples, si ce n'est des astuces de SAP en matière de licences ?