L'utilisation indirecte, tueuse d'innovation

Chaque achat de licence SAP est basé sur un contrat individuel, les conditions générales de vente (CGV) en vigueur et la liste des prix et conditions SAP (LCP).

SAP révise et modifie cette liste de prix et de conditions une fois par trimestre. Ces modifications portent sur les prix, les produits et les métriques. De nouveaux produits SAP sont ajoutés ou des options sont supprimées, comme par exemple la licence d'utilisateur nommé "SAP Limited Professional User".

Les droits d'utilisation peuvent être redéfinis ! Ainsi, une utilisation jusqu'ici gratuite peut tout à fait devenir payante après la modification. Ou alors, le gestionnaire de compte clé SAP demande à ses clients, de manière surprenante, d'accorder malgré tout une licence supplémentaire pour des utilisations qui leur ont été cédées gratuitement depuis des années par "complaisance".

L'"utilisation indirecte" est l'un de ces cas. Pendant longtemps, il s'agissait d'une zone grise qui a néanmoins fait échouer de nombreux projets, en partie en raison d'un manque de définitions et de délimitations, en partie pour des raisons de coûts.

Un exemple :

Un client existant comptant environ 100 utilisateurs de SAP nommés souhaitait mettre en œuvre un portail de services au moyen d'un site web programmé en externe (Java). La tâche consisterait en la gestion autonome des données par les clients B2B de l'entreprise. Ainsi, les données des clients seraient importées dans le système SAP via le portail web et seraient également gérées par le portail.

Une estimation a révélé environ 10.000 connexions web attendues qui pourraient accéder "indirectement" à SAP. Selon la liste de prix, le "NetWeaver User" était alors nécessaire (environ 150 euros). Ce prix imposé a fait capoter tout le projet d'un point de vue coûts/bénéfices !

Après d'interminables négociations, un accord a été trouvé sur un "euro symbolique" par utilisateur prévu du portail, soit 10.000 euros au total.

Dans les dernières modifications de la LPC, SAP a continué à concrétiser la définition de l'"utilisation" - ce qui revient finalement à serrer la vis d'un pouce.

L'objectif est clair : soit des recettes supplémentaires pour les licences et les frais de maintenance, soit le transfert dans le "nuage". Ainsi, différentes questions juridiques se posent pour les clients existants on-premise :

Les clients SAP sont-ils réellement tenus légalement de déclarer l'utilisation indirecte à SAP et, le cas échéant, de payer un supplément, même si cette utilisation est déjà gratuite depuis des années ?

Les clients sont-ils conscients du risque financier et celui-ci est-il pris en compte dans la gestion des risques ? Quels mécanismes sont utilisés et des réserves sont-elles constituées à cet égard ?

Pour savoir comment les clients existants gèrent les conditions de licence changeantes et quelles sont les conséquences de tels changements de contrat, Guido Schneider, directeur de SecurIntegration et expert expérimenté en licences SAP, a mené une enquête en ligne auprès des clients SAP et des membres de DSAG. Au total, 61 entreprises ont répondu à des questions sur leurs expériences passées et sur l'évaluation des risques.

Le point de départ

Selon Guido Schneider, les clients existants, mais aussi de nombreux responsables de comptes clés SAP, ne peuvent souvent pas définir précisément l'utilisation indirecte :

"C'est probablement l'une des raisons pour lesquelles les droits d'utilisation correspondants, les licences SAP, n'ont pas été achetés ou vendus dans le passé à cet effet".

Si l'on examine les listes de prix et de conditions à partir de 2006 (ou au moment de l'introduction de SAP NetWeaver 2004) et qu'on les compare avec la LCP actuelle du troisième trimestre 2015, on constate ce qui suit :

SAP distingue si l'accès aux applications se fait via la technologie propre à SAP, donc "au sein" de SAP (pile Abap ou Java), ou non. Si l'accès se fait via des développements propres au client ou via des logiciels de tiers, SAP exige pour cela un droit d'utilisation supplémentaire sous la forme d'une licence "NetWeaver Foundation for Third Party Applications".

Le client peut décider une fois pour toutes sur quelle base il souhaite acquérir la licence : core-based (nombre de cœurs CPU sur lesquels l'application fonctionne) ou user-based (nombre d'utilisateurs qui utilisent l'application).

Selon la LPC actuelle, il n'est pas possible pour l'utilisateur de mélanger les approches de calcul ou de passer d'un modèle de licence à un autre.

La licence Core coûte 30.000 euros, la licence User avec un achat minimum de 120 unités coûte 450 euros par utilisateur pour les bases de données MaxDB, IBM DB2, Sybase ASE et Hana.

Le client existant doit donc acquérir la licence "NetWeaver Foundation for Third Party" s'il veut exploiter des logiciels tiers (Third Party Software) basés sur la technologie SAP.

Indépendamment de cela, il a également besoin d'un droit d'utilisation approprié, la licence Named User. Si celle-ci n'est pas disponible, il faut commander la licence "SAP Platform User" pour 1.300 euros. La licence SAP Platform User for Productivity Apps coûte 250 euros.

USMM & LAW

L'utilisation et l'accès aux outils de mesure existants USMM (transaction : User System Measurement) et LAW (License Administration Workbench) ne sont pas encore mesurables pour SAP !

Il faut donc déterminer au cas par cas, techniquement/manuellement, quelle est la forme d'accès et de quels droits d'utilisation l'"utilisateur SAP" concerné a besoin pour cet accès.

D'un point de vue juridique, il faudrait également vérifier s'il y a réellement violation des droits d'auteur lorsque les utilisateurs n'utilisent pas de fonctions au sein du code logiciel SAP, mais accèdent uniquement aux données propres à l'entreprise (en lecture ou en écriture).

Un relevé de système devient encore plus opaque s'il y a eu des rachats, car des conditions générales et des LCP différentes sont alors appliquées : Ainsi, ce qui était peut-être autorisé et gratuit il y a quelques années est aujourd'hui payant.

Mais il n'existe pas d'attribution historique des licences SAP aux résultats de l'USMM et du LAW ! Guido Schneider estime à ce sujet : Dès l'instant où une entreprise acquiert donc des licences SAP, elle reconnaît également les conditions générales actuelles et donc la LCP actuelle.

Cette LPC et les conditions (droits d'utilisation) qu'elle décrit s'appliquent aux licences actuellement achetées. Il faudrait vérifier juridiquement si elles s'appliquent aussi rétroactivement aux licences déjà achetées. La question est pertinente pour les cas où une entreprise a programmé des développements propres avant l'introduction de la PKL 2006 et les utilise encore.

En théorie, ces derniers ne sont pas soumis à une licence, car il n'existait pas encore de licence correspondante à l'époque. Toutefois, si l'entreprise acquiert des licences SAP cette année, accepte ainsi la LCP actuelle et met en service un nouveau développement propre l'année suivante, l'entreprise devrait par conséquent acquérir une licence "SAP NetWeaver Foundation for Third Party Applications" pour ce nouveau développement propre.

Si les règles contractuelles le prévoient et sont juridiquement valables, la question se pose de savoir si toutes les entreprises sont conscientes du fait qu'elles peuvent être confrontées à d'éventuelles demandes de remboursement. SAP est-il tenu d'attirer l'attention de ses clients sur ce point ? (fin de citation)

L'enquête de SecurIntegration a révélé que plus de 80% des personnes interrogées ne connaissaient pas la LCP actuelle et n'avaient pas été informées par SAP des modifications correspondantes.

Guido Schneider ne peut pas répondre à la question juridique de savoir si cela est nécessaire dans l'environnement B2B ou si le client existant est lui-même obligé de s'informer activement sur d'éventuelles modifications. Mais on constate que de nombreux clients ne sont pas au courant de leurs conditions contractuelles actuelles.

La solution SAP s'appelle Cloud

Les clients existants ne sont pas les seuls à être inquiets, les gestionnaires de comptes clés SAP semblent également être ignorants. Il est de plus en plus souvent rapporté au magazine E-3 que SAP veut attirer ses clients existants dans le cloud en arguant notamment qu'il n'y aura alors pas de frais de licence pour l'utilisation indirecte - ce qui est bien sûr totalement absurde d'un point de vue technique, mais semble compréhensible du point de vue de la politique d'entreprise de Walldorf :

Si le client existant passe au coûteux SAP Cloud, il obtient l'utilisation indirecte sous forme de remise en nature. C'est aussi sous cet angle qu'il faut comprendre la modification des CGV et de la CPL. SAP se bat pour apporter une réelle valeur ajoutée à son activité cloud.

Or, le cloud computing n'est pas une solution à la question de l'utilisation indirecte chez les clients européens de SAP existants. Le conflit s'intensifie donc et a un impact direct sur l'innovation chez les partenaires et les clients, ainsi que sur le développement des processus commerciaux.

Un résumé de l'environnement de la DSAG est donc également que de nombreux projets clients innovants de SAP ont été détruits en raison de ce problème de licence non résolu. Les thèmes souvent mentionnés de la protection des investissements, de la durabilité et de la capacité d'innovation sont, de ce point de vue, marginaux et insignifiants.

De nombreux membres de DSAG sont favorables à ce que le sujet soit enfin résolu de manière objective et raisonnable pour les deux parties. Dans la perspective de l'IoT (Internet of Things/Industrie 4.0), les experts informatiques sont sceptiques quant à la possibilité de mettre en œuvre l'envoi de messages de machines à SAP (M2M) si l'on n'est pas convaincu par la plate-forme technique (de licence) de SAP.

(Texte de Peter M. Färbinger utilisant l'enquête SecurIntegration/DSAG et de nombreuses lettres de lecteurs)